“润肺”，作为术语本身，是明白无误的。但当用之表述某些具体药物的功效时，含义则歧出不一。其中关键在于历代对“润”的认识不一致，从而在认定药物润肺功效时，所遵循的是不同的依据。
1.从“主治”中提炼的“润肺”功效
在本草史上，中药“功效”专项的出现是在明末以后。此前的本草著作，多是将药物“功效”与“专某病也”的“主”和“陈诊疾之能也”的“治”二项等同看待而参合载录的。故后世对药物功效的认定及术语的选择，尚须从“主”、“治”去提炼。这是认定中药功效的主要方法之一，其本质仍是对药物实际应用的实践总结，是以药物实际治疗作用为依据的。因此这是真实可信且符合临床实际的。依据这种方式认定的“润肺”功效，其着眼点是药物对“肺燥”证的治疗作用，根据“燥则润之”的理论，认为治“燥”证之药则应有“润”的性能功效特点。因此中药学著作中既将具有补养肺阴的药物如沙参、麦冬等认定有“润肺”功效，也将补肺阴的作用并不明显，而是主要是通过宣散肺燥（邪）而治疗肺燥证的药物如桑叶等也认定为有“润肺”功效。其实这两种均用“润肺”表述的功效，显然有所不同。应予区别并择用不同术语。又如川贝母、瓜蒌仁，常用于肺“燥”或肺阴虚证中有燥痰而致咳嗽症候，有化燥痰的功效，并无直接的“润肺”作用。如《医学心悟》之贝母瓜蒌散及《医方集解》之百合固金汤等，并非赖此二药以滋养肺阴，而是借重其化燥痰之力。上述二方之所以润肺，是因方中使用地黄、百合等药之故。因此川贝母、瓜蒌仁的“润肺”功效，是着眼于其化肺中燥痰而止咳，与沙参、麦门冬等的“润肺”亦迥然有别。
2.从“性能”推导的“润肺”功效
中药性能的确定，是以中医辨证理论为基础，以药物相应功效为依据的。因此，不同的性能，均可从特定的角度，反映药物作用的一方面特点。现在当明确某药物性“润（湿）”，并结合四气、五味、归经等理论，可以推导出“润肺”功效。如南北沙参、麦冬、玉竹、百合等，但这些药物的甘、寒或微寒，归肺经，药性“润”等性能实际上是因其具有“润肺”的功效才逐一概括出来的。事实上在本草史上，至近代以前，以性能推导功效并指导临床用药占主导地位。但这样的推导，须有一个前提，即“润”性和其他性能的确定是否准确，取决于其功效是否清楚。
由于古人在确定药物“润燥”性能时，采用了不同的认定依据，故其结论时有抵牾，因而推导的“润肺”功效亦不免与实际不符从而引起纷争。即以药物功效作为依据而言，如没有将单味药的功效与复方的功效区分开来进行认识，则往往将“方有合群之妙用”认定为某药“单用之专长”。如桑叶在治“秋燥”证的“桑杏汤”中，系与豆豉同用，意在“宣肺透邪”，其润肺之功有赖方中之沙参、梨皮；在清燥救肺汤中，是以桑叶与枇杷叶、杏仁同用以“宣肺止咳”，其润燥之药乃是麦门冬、阿胶等品。谓此二方有润燥或润肺之功则可，如谓方中桑叶、杏仁有“润”性而有“润肺”功效则不妥。
前人还将药物的性、味作为确定药物“润”“燥”性能的依据。由于各本理论或经验，故常相互矛盾。如谓“辛能燥”（《医经秘旨》），“辛能润燥”（《汤液本草》），“苦入胃，其气燥”（《针灸甲乙经》），“苦以润燥”（《注解伤寒论》），等等。因此在“润”药的认定上，出入较大，甚至相反。若谓苦能润，则大黄、黄连、黄芩等皆无滋润之性；若谓苦能燥，而生地黄、麦门冬、天门冬等补阴润燥之品皆为苦味之物。即就“润肺”功效而言，如知母，历代多种本草及现代教材和《中国药典》（年版）均认为其有“润肺”之功，而张景岳则说：“夫知母以沉寒之性，本无生气，用以清火则可，用以补阴则何补之有？”吴仪洛《成方切用》也谓：“知柏辛苦大寒，虽曰滋阴，其实燥血”。可见以药物性味确定“润燥”性能，并据以推导“润肺”功效的方法存在不足。药物是否性润，与其性味、气臭之间，只有或然的相关现象，而非本质的必然联系。
药材质地的柔润与枯燥，也是前人认定药性润燥的依据。如石寿棠《医原用药大要论》说：“凡体质柔软，有汁有油者皆润；体质干脆，无汁无油者皆燥。”这一依据显然并不可靠，就是石氏自己亦未能真正按药材质地区分药性润燥。如他将质地干燥、少汁少油之桑叶、菊花、红花、枇杷叶、海浮石等，归入性润之列；而他列为燥性的药中，如牵牛子、葶苈子、椒目等，又并非无汁无油之物。但正是由于将药物质地的柔润性状作为认定其性能濡润的依据，导致一些常用药物的“润肺”功效，成为不实之辞。如百部、紫菀、款冬花三药，现代中药学中无不谓其为“润肺止咳”之类，其含义与麦门冬、百合等药的润肺作用显然不同。其实，在本草学中主要是认识这些药物虽为辛温或苦温之品，但无燥性，亦并无滋养濡润之功。如百部，《本草新编》谓其“不耗气血”，《本草正义》谓其“虽曰微温，然润而不燥，且能开泄降气，凡嗽无不宜之，而尤为久嗽虚嗽必需良药。”并不专主肺燥之咳嗽。紫菀，《本草通玄》谓其“辛而不燥，润而不寒”；《药品化义》谓其“体润”；《本草正义》谓其“不偏于燥”；《本草正》还认为：“劳伤肺肾，水亏金燥而咳喘失血者非所宜。”款冬花，《本草正义》谓其“开泄结气，定逆止喘，专主喘咳，性质功用皆与紫菀绝似……气味虽温，润而不燥。”均未言其“润肺”功效。这些药物不燥，但不等于能润。因此，谓这些药能“润肺”，实由药物性状特点推导而来。或言以上药物蜜炙后能润，但实因加入辅料之故，不能因此称其“润肺”。
3.因作用平和而认定的“润肺”功效
药物是否有“润肺”功效，应以该药是否有濡润肺脏而治疗肺燥证的作用为依据。但前人在认定这一功效时却依据的是多重标准。如将药物作用的平和或峻猛也参合为标准之一。如前述的紫菀，因其“苦而不燥”，款冬花，因其“温而不燥”，百部，因其药性平和，不伤肺阴，亦认定其有“润肺”功效。这显然与“润肺”的本来含义大相径庭。